Hace casi una semana, a la salida del examen MIR 2026, la mayoría de aspirantes repetían una idea: había sido más fácil o asequible si se comparaba con el año anterior, pero tampoco había sido un camino de rosas. Al día siguiente, las academias hacían las primeras valoraciones y coincidían: resultaba más asequible porque se venía del "examen más difícil de la historia del MIR". Si algo destacaban también eran los muchos problemas de edición y maquetación, con unas imágenes muy malas.
La propia Sanidad, en las plantillas de respuestas provisionales publicadas el lunes por la tarde, recogía ya de entrada cuatro preguntas anuladas en el examen MIR. Mientras se publican los resultados provisionales, previstos en unas tres semanas, las academias han ido revisando estos días las preguntas para ver cuáles podrían ser impugnables.
El plazo para este proceso, que se realiza de forma electrónica a través de la sede del Ministerio de Sanidad aportando la bibliografía necesaria que sustente cada impugnación, finalizó el jueves. Por ello, las academias han trabajado estos días para ayudar a los alumnos en su presentación.
En el caso de AMIR, todos los opositores, alumnos o no, podían registrarse para hacer uso de la herramienta ImpugnAMIR, donde los usuarios pueden votar y proponer impugnaciones con una referencia bibliográfica. Allí, los profesores y tutores participan activamente y ayudan a sugerir objeciones y a valorar las que proponen los usuarios para que tengan en consideración las que tienen más base. En el caso de esta academia, las señaladas son la 77, la 122, la 132 y la 139.
ProMIR tiene la aplicación PostMIR con todas las herramientas necesarias para después del examen. Además de la corrección del examen, las plazas ofertadas y los números de orden de los últimos años, los usuarios pueden seguir en tiempo real las actualizaciones sobre impugnaciones y adjudicación de plazas. Esta academia menciona las preguntas 132, 139, 142 y 157 y señala que no las considera "muy impugnables", pero da unos argumentos que servirían para reclamar.
Desde CTO, también en un apartado denominado PostMIR, ofrecen a los alumnos varias herramientas, entre ellas la presentación de objeciones al examen. En este caso son más numerosas: 3, 19, 77, 122, 132, 139 y 142.
"Errores de edición, más corto y asequible"
Las primeras impresiones ya fueron analizadas el domingo. Con la resaca del cansancio, los aspirantes contaron con las primeras valoraciones de las academias. "Pensemos que venimos del examen más difícil de la historia del MIR. Solo esa comparativa, tu inmediato anterior, hace que se valore como más fácil", subraya Jesús Alonso, coordinador del MIR en la academia AMIR. El director de esta academia, Jaime Campos, cree que "se ha vuelto a temas más clásicos, pero el nivel de pregunta no corresponde con lo que tiene que saber uno al terminar la carrera, que es lo que debería evaluar el sistema MIR".
Desde ProMIR, los directores académicos Miguel Castillo y Jesús Corres destacan: "Fue asequible en cuanto a dificultad y más corto, con más preguntas teóricas. Además, la mayoría está formulada en forma afirmativa y eso facilita al opositor al no liarle con la negativa". Sí destacan que "en ese ánimo de hacer las cosas más pequeñas", les llama la atención el cuadernillo de imágenes, "porque son realmente pequeñas y de una calidad bastante mala".
Algunos aspirantes, a la salida de la prueba, ya comentaron los errores de edición del examen, y alguna academia coincidía: "Había problemas de edición y maquetación. Claramente, el Ministerio ha ido con la lengua fuera este año, en tiempo y recursos", apunta Alonso. Campos va incluso más lejos y lo llama "el MIR de la indignación" porque el proceso, "desde que se empezó con el tema de los listados, es como mínimo para indignarse. Es una falta de respeto para mucha gente que lleva muchos meses preparándose el examen y todas estas cosas seguro que les han producido estrés y distracción. El Ministerio realmente siempre lo ha hecho muy bien, pero no termino de entender por qué realizar ese tipo de cambios".
Otras academias prefieren ser más cautas al hablar de dificultad. Desde CTO muestran cautela "hasta que tengamos las primeras correcciones", indica Fernando de Teresa, director académico de MIR de esta academia. Sí reconocen que el examen ha sido "significativamente más corto que el de los dos últimos años. Según el análisis realizado, el documento se sitúa en torno a los 105.000 caracteres, lo que sugiere una reducción relevante de extensión y, potencialmente, de carga de lectura".
Preocupaba entre los aspirantes el hecho de que la nueva Comisión pudiera complicar o cambiar demasiado la estructura. "La nueva comisión no ha introducido cambios disruptivos en el enfoque general de la prueba. Se mantuvo la tendencia de incluir preguntas de prácticamente todas las especialidades disponibles en el sistema MIR, lo que refuerza una línea continuista respecto a convocatorias anteriores", indican desde CTO. "Se mantiene el sistema de organización por bloques, con preguntas que cambian de posición entre sí en las distintas versiones, pero sí cambia el orden en el que están puestos esos bloques", explica De Teresa.
A Castillo y Corres les llama la atención que han caído, de manera muy notable, las preguntas de ciencias básicas: "Todos los años hay alguna pregunta de Anatomía, de Histología, de Fisiología básica y este año ha habido muy poquitas y también pocas quirúrgicas. Ha sido un examen muy de atención primaria, un examen bonito, muy de Medicina general nos parece. También ha habido Geriatría, Paliativos y quizá la sorpresa es que ha habido una presencia mayor de lo que esperábamos de Medicina Legal".
Tanto en ProMIR como en AMIR coinciden en que tanto Gastroenterología como Cardiología son las que mayor presencia tuvieron, mientras que otras como Hematología y Endocrinología, que tenían más peso en los últimos años, descendieron.